CEPR - Center for Economic and Policy Research

Multimedia

En Español

Em Português

Other Languages

Home Publications En Español Translated Publications Spanish Press Releases Riesgo de engaño en el Referéndum Venezolano, advierte CEPR

Riesgo de engaño en el Referéndum Venezolano, advierte CEPR

28 de noviembre, 2007

Riesgo de engaño en el Referéndum Venezolano, advierte CEPR

Se evidencia el uso de Encuestas Falsas y de otros intentos ara dañar la credibilidad del proceso electoral

PARA ENTREGA INMEDIATA: 28 de Noviembre de 2007
Contacto: Dan Beeton, 202 -293-5380 x104

WASHINGTON, D.C. – Existe un riesgo considerable de que se utilicen encuestas fraudulentas y otros mecanismos de engaño para poner en tela de juicio los resultados del referéndum de Venezuela si las reformas constitucionales propuestas son aprobadas este domingo, advirtió el economista y director adjunto del Centro de Investigación de Políticas Económicas (Center for Economic Policy Research, CEPR en inglés), Mark Weisbrot.

“La prensa internacional no siempre ha llevado a cabo un trabajo cuidadoso y responsable cuando ha difundido datos derivados de encuestas y de elecciones en Venezuela”, dijo Weisbrot, autor de varios análisis sobre las elecciones en ese país sudamericano.

“Esto abre la posibilidad de que se haga uso de encuestas falsas, como ya sucedió en el último referéndum (2004) para poner en tela de juicio los resultados, si las reformas constitucionales son aprobadas,” dijo.

En el 2004, la influyente firma estadounidense de sondeos de opinión Penn, Schoen y Berland publicó encuestas de salida el día del referéndum presidencial, que mostraban que el presidente Hugo Chávez iba perdiendo por un margen de 50 a 41.(1)  Los resultados finales, que fueron certificados por misiones de observadores de la Organización de Estados Americanos y del Centro Carter con sede en Atlanta, mostraron lo opuesto, al ganar Chávez con un margen de 58 contra el 41 por ciento.(2)

Estas encuestas falsas no fueron los únicos sondeos dudosos que plagaron el ambiente del último referéndum. La mayoría de las encuestas pre-electorales del 2004 mostraban una competencia “demasiado cerrada como para designar al vencedor”. Lo que resulta sorprendente es que a pesar de que fueron llevadas a cabo por encuestadores de la oposición, la mayoría de los representantes de la prensa internacional los aceptaron, sin cuestionarlos, durante su trabajo de periodismo.

Como CEPR pudo demostrar en su momento, es extremadamente poco probable que una encuesta realizada de manera correcta sea capaz de arrojar un resultado “demasiado cerrado como para determinar al vencedor”.

La credibilidad de las elecciones también fue motivo de ataques en un documento (3) estadístico que ha sido ampliamente citado y que pretende mostrar evidencias de fraude. Afortunadamente CEPR demostró que este análisis es profundamente falso y carece en proporcionar evidencias que pretendía denunciar.

A raíz de esta situación, el Centro Carter comisionó posteriormente a un panel independiente de especialistas en estadística de universidades de Estados Unidos, lo que permitió confirmar los resultados de la investigación de CEPR y concluir que no había tal evidencias estadísticas de fraude. (4)

A pesar de eso, el Wall Street Journal y algunos medios masivos de América Latina usaron este documento así como las encuestas de salida falsas para afirmar sin fundamentos que el referéndum había sido objeto de un sofisticado fraude electrónico. (5)

Con base en este tipo de análisis y encuestas de salida falsas, la mayoría de la oposición rechazó los resultados del referéndum del 2004 y decidió boicotear las elecciones nacionales del 2005.

En la elección presidencial del 2006, Penn, Schoen y Berland, produjo de nueva cuenta sondeos poco creíbles que supuestamente informaban que la competencia electoral estaba “muy cerrada”, justo antes de la elección. En cambio, otras empresas de sondeos de opinión que incluyen a Zogby Internacional, mostraron un diferencial de 18 a 29 puntos a favor de Chávez. (6)

Según el Miami Herald, esto fue lo que provocó la repentina salida de Doug Schoen – quien era responsable de las encuestas en Venezuela – en vísperas de la elección. (7) Chávez ganó la presidencia con un margen de 63 contra 37 por ciento.

“La cobertura que ha llevado a cabo hasta ahora la prensa internacional no es alentadora”, dijo Weisbrot. Y destacó que el pasado 7 de noviembre, casi toda la prensa internacional – incluyendo la estadounidense - difundió que simpatizantes de Chávez habían disparado contra una multitud de manifestantes pacíficos que regresaban de una reunión en contra de las reformas. (8)  Nosotros sabemos que eso no fue lo que sucedió”. (9)

Weisbrot señaló también que la prensa ha dado una amplia cobertura a un sondeo que Datanalisis dio a conocer esta semana, según el cual las reformas propuestas serán derrotadas. (10)  Las relaciones que esta firma tiene desde hace mucho tiempo con la oposición, y sus graves errores en las encuestas que realizó durante el último referéndum, ni siquiera fueron mencionadas por la prensa.


1 Véase Rosnick, David. “Polling and the Ballot: The Venezuelan Referendum.” Center for Economic and Policy Research. agosto 2004.
2
El ex Presidente Jimmy Carter comentó después de observer el referendum que la oposición “distribuyó de manera deliberada esta encuesta de salida errónea [Penn, Schoen, and Berland] con la finalidad de impulsar, no solo las expectativas de triunfo, sino con la intención deliberada de ejercer influencia en las personas que todavía hacían fila en espera de poder votar.”
3
Hausmann, Ricardo; y Roberto Rigobón. “In Search of the Black Swan: Analysis of the Statistical Evidence of Electoral Fraud in Venezuela” [En busca del Cisne Negro: Análisis de Evidencias Estadísticas de Fraude Electoral en Venezuela]. 3 de septiembre, 2004. Disponible en http://ksghome.harvard.edu/~rhausma/new/blackswan03.pdf
4 The Carter Center. “Observing the Venezuela Presidential Recall Referendum: Comprehensive Report.” Febrero 2005. Disponible en http://www.cartercenter.org/documents/2020.pdf5. 
5
Véase The Wall Street Journal. "Conned in Caracas." 9 de septiembre, 2004.
6
Angus Reid Global Monitor: Polls & Research. "Chávez Reaches 60% in Venezuelan Election." [Logra Chávez 60% en elecciones de Venezuela] 28 de noviembre, 2006.
7
Gunson, Phil y Steven Dudley. “Sudden change at U.S. polling firm startles Venezuelan opposition.” The Miami Herald. 3 de diciembre, 2006.
8
  Véase e.g., The Associated Press. “Gunfire erupts after Venezuelan students protest Chávez reforms [Estallan armas de fuego después que los estudiantes venezolanos protestan en contra de las reformas de Chávez]; 8 injured.” 8 de noviembre, 2007; Bloomberg. “Venezuela Students Shot After Anti-Chávez Protest.” 7 de noviembre, 2007.
9
Véase el video (de Globovision TV, de la oposición) y el artículo del Wall Street Journal,  Lyons, John and José de Córdoba, “To Oppose Chávez, Youth In Caracas Rally Behind Stalin,” [“Oponiéndose a Cháves. Jovenes de Caracas se alínean con Stalin”] 24 de noviembre, 2007, indicando que los disparos fueron hechos por gente que llegó al rescate de estudiantes chavistas atrapados en un edificio que estaba abarrotado de estudiantes anti-Chávez. Edificio al que habían rodeado e incendiado. Aunque es posible que todos los detalles del incidente pudieran no ser conocidos jamás, no queda claro si los reportes de la prensa sobre la represión a los manifestantes pacíficos fueron exactos o no, sí crearon una poderosa impresión equivocada. 
10
Véase Starchevich, Johann. “Venezuelan leader accuses US of funding campaign to oust him.” Agence France Presse. 11 de julio, 2004. “A previous poll released in June by Datanalisis showed Chávez losing 42.6 percent 57.4 percent.”

 

CEPR.net
donate_new
Combined Federal Campaign #79613