Análisis de datos del recuento en elecciones mexicanas producen serios cuestionamientos

Estudio recomienda más transparencia para el conteo más amplio que comienza esta semana

Para publicación inmediata: 8 de agosto, 2006

Contactos: Mark Weisbrot, 202-746-7264    

Washington, D.C.: Un análisis del recuento parcial de casillas ocurrido durante el Cómputo Distrital del 5 de julio en las elecciones presidenciales mexicanas, produce una serie de cuestionamientos sobre el proceso electoral, sobretodo sobre su transparencia. El estudio, elaborado por el Centro de Investigación Económica y de Políticas (Center for Economic and Policy Research, CEPR), también resalta varias anomalías sin explicación encontradas en los datos.

“Las autoridades electorales mexicanas deberían estar llevando a cabo una investigación imparcial sobre lo que ocurrió en estas elecciones. Los resultados de esta investigación deberían estar a disposición pública de la manera más precisa y rápida posible.” dijo Mark Weisbrot, Co-director del Centro de Investigación Económica y de Políticas “Queda claro que no se cumplió con esta responsabilidad en el Cómputo Distrital.” 

Entre los problemas relacionados a la transparencia de este primer recuento, que abarcó cerca del 2,2 por ciento de las casillas totales, se encuentran los siguientes:

• Le ha tomado al Instituto Federal Electoral (IFE) un mes, desde que ocurrió el recuento en 2 mil 864 casillas, para publicar los resultados de dicho recuento, mientras que los resultados del conteo preliminar (PREP) y del Cómputo Distrital—que abarcaron el total de 130 mil 788 casillas—estuvieron disponibles en un lapso mucho menor de tiempo.

• Los resultados publicados aún no son suficientes para explicar lo que ocurrió en las casillas en donde hubo recuento de votos. Por ejemplo, 116 casillas aparentemente perdieron un promedio de 63 por ciento del total de votación a causa del recuento. El IFE aún no ha informado al público sobre cómo ocurrió esto o a dónde fueron a parar estos votos.

Un análisis de las casillas en donde hubo recuento también muestra varias anomalías. Por ejemplo:

• La mayor parte de la diferencia entre los totales de votación antes y después del recuento se debe a 116 casillas que perdieron, en promedio, 63 por ciento de los votos que contenían a causa del recuento. Una buena parte de estas casillas contenían más del límite estipulado por la ley de 750 votos.
  
• No todas las casillas que contenían más de 750 votos fueron parte de este primer recuento. En las que sí hubo recuento, López Obrador tenía un porcentaje significativamente más alto que en las que no hubo recuento. Esto plantea la posibilidad de que este recuento resultó en una pérdida neta de votos para López Obrador debido a la forma en que estas casillas “sobre votadas” (con exceso de votos), en las cuales se perdió la mayoría de votos, fueron escogidas para un recuento de votos.
  

• Al darse el recuento de votos en estas casillas, la mayoría de votos nulos (17 mil 129 o alrededor de 2 por ciento del total de votos) fue eliminada. El IFE no explicó si cualquiera de estos votos nulos se convirtió en voto válido durante el recuento. Si así fue, esto es potencialmente importante porque el número total de votos nulos en la elección de presidente es más de tres veces el margen de diferencia entre los dos candidatos a la cabeza.

Los autores mencionan que es posible que éstas y otras irregularidades que se encontraron en los datos de la muestra de casillas en donde se dio un recuento de votos, tengan explicaciones razonables. Sin embargo, lo que es más difícil de explicar es la falta de transparencia en el proceso y la exagerada cantidad de tiempo que le ha tomado al IFE para hacer pública esta información – aún bastante incompleta – sobre el recuento ocurrido durante el Cómputo Distrital.

“Es desafortunado que el Tribunal Federal Electoral haya tomado una decisión sobre en cuáles casillas se llevará a cabo un recuento antes de que los resultados de este primer recuento parcial fueran explicados al público,” dijo Weisbrot. “Además, si este nuevo recuento no se conduce de manera muy diferente al primero, es difícil ver como pueda ser útil en obtener un resultado creíble.”

El informe completo está disponible en Internet:  

 El Centro de Investigación Económica y de Políticas (Center for Economic and Policy Research—CEPR) es un centro de investigación, no partidario e independiente, que promueve el debate democrático sobre los temas económicos y sociales más importantes que afectan el diario vivir de las personas. La junta asesora de economistas de CEPR incluye a dos premios Nóbel, Joseph Stiglitz y Robert Solow, así como también a Richard Freeman, Catedrático de Economía de la Universidad de Harvard, y Eileen Appelbaum, Catedrática y Directora del Centro para el Trabajo y la Mujer (Center for Women and Work) en la Universidad de Rutgers.